jan 29 2009
Compte-rendu du Conseil municipal du 28 janvier 2009. Partie 2.
Poids de la dette : dans le mur, pied-au-plancher et en klaxonnant !
N’en déplaise à M.l’Adjoint aux Finances, le calcul est sans appel et les faits sont là : les chiffres de la majorité elle-même conduisent sans équivoque à un endettement de plus de 1.580 euros/habitant. Pour comprendre la gravité de la situation rappelons que les villes de taille comparable sont à un niveau de dette d’environ 1.100 euros/habitant maximum !! (montant déduit des chiffres communiqués par la majorité elle-même).
Et M.l’Adjoint aux Finances ose nous dire que cela est « supportable ». Evidemment nous avons tenté de lui ouvrir les yeux en lui disant que cette dette était en réalité « préjudiciable » aux finances de la Ville. La suite le démontre.
Les détails du calcul sont très simples. Tout d’abord dans son budget la majorité nous dit que la dette existante est de 44.086.983,19 euros exactement. Dans le même document elle prévoit que son propre budget n’atteindra l’équilibre qu’à condition de contracter un emprunt supplémentaire de 12 millions d’euros. Le total de la dette prévue par la majorité est donc de 56.086.983,19 euros. Ramené à 35.457 habitants (population donnée par la majorité), ce total conduit au résultat que nous annonçons.
Mais face à cette difficile réalité s’est dressé M.l’Adjoint aux Finances, semblant abandonné par son maire minoritaire, pour nous dire que « les prévisions ne vont pas se réaliser », que l’on verra bien ce qu’il en est de tout ça à la fin de l’année.
Il nous a offert-là une belle occasion de mettre sous la lumière quelques insuffisances de son travail.
Tout d’abord son intervention s’est apparentée à un triste aveu : M.l’Adjoint aux Finances ne croit pas lui-même à ses propres prévisions (il sait lui-même qu’elles sont fausses : elles « ne vont pas se réaliser » dit-il) mais on nous demande à nous d’y croire !
Ensuite nous nous sommes indignés qu’on puisse nous proposer d’attendre d’avoir finalement le nez sur le mur pour comprendre qu’on est dans une impasse. Nous ne sommes pas partisans d’une politique qui consiste à « aller droit dans le mur en klaxonnant ! »
M.l’Adjoint aux Finances nous a également voulu nous faire croire que nos calculs étaient faux et nous a dit que nous faisions de la « spéculation ».
Ainsi pour évacuer tout soupçon de « spéculation » nous avons conduit devant l’ensemble de nos collègues le petit calcul que nous exposons un peu plus haut dans ce papier. Nous avons d’ailleurs pu en déduire, devant M.l’Adjoint aux Finances, que si notre résultat était faux ce serait uniquement parce que les prévisions qu’il nous donne lui-même le seraient, mais que la façon de calculer était tout à fait exacte. Nous répondions du même coup aux reproches de M.l’Adjoint aux Finances d’additionner des montants qui ne pouvaient pas l’être, d’additionner des choux et des carottes en quelque sorte. Faux et encore faux.
Mais le plus triste est bien que l’on ne nous dit pas pourquoi un tel endettement, pourquoi une telle augmentation des impôts, on ne nous dit pas pour quels projets, si tant est qu’ils existent …
Baisse de l’investissement : le maire minoritaire chute.
A plusieurs reprises a été évoquée la baisse de l’investissement entre 2008 et 2009 prévue par l’équipe du maire minoritaire. Cette baisse est bien réelle (près de -6%) mais aveuglément niée par cette équipe.
Il en a été question notamment quand Luc LEHNER a apporté sa démonstration de ce que cette baisse de l’investissement empêcherait de percevoir une aide de relance espérée de l’Etat. A ce sujet, il est amusant de noter les chants que nous avons entendus en Commission des Finances à la gloire du président Sarkozy, remercié d’avoir imaginé ce mécanisme d’aide.
Mais, finalement amené à reconnaître la vérité des chiffres, le maire minoritaire nous confiait qu’en fait il a « bon espoir d’atteindre le niveau d’investissement » requis pour percevoir cette aide. Evidemment, cette déclaration est en parfaite contradiction avec la baisse des montants prévisionnels du budget qu’il nous soumet lui-même. Il ne peut pas à la fois afficher des montants d’investissement à la baisse dans son budget et spéculer par ailleurs sur une hausse de ceux-ci. Nous le lui avons fait observer et l’avons invité à produire « un budget fiable », relatant la vérité de la situation et de ses éventuelles intentions. Mais que cela cache-t-il donc ?…
Hugues HEINRICH
Etant présent à ce conseil municipal, j’ai été très étonné du comportement de l’adjoint au finance envers un membre de l’opposition, mais surtout malgré la demande qui a été faite ni lui, ni le maire n’ont osé faire des excuses.
Bel exemple du respect au sein du conseil.